Dieses Forum verwendet Cookies
Dieses Forum verwendet Cookies um deine Login Daten zu speichern (sofern Du registriert und angemeldet bist) bzw. deinen letzten Aufenthaltsort (wenn nicht registriert und angemeldet). Cookies sind kleine Textdateien, die auf deinen Rechner gespeichert werden. Die von diesen Forum gespeicherten Cookies werden ausschließlich für Zwecke dieses Forums verwendet und nicht von Dritten ausgelesen. Sie stellen kein Sicherheitsrisiko für deinen Rechner dar. Cookies werden in diesem Forum auch verwendet, um die Anzeige bereits gelesener und noch ungelesener Themen zu unterscheiden. Bitte bestätige, ob Du Cookies zulassen möchtest oder nicht.


Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Helm vielleicht bald Pflicht
#31
didi72: schrieb:wei es togo oder sessantanove bereits erwäht haben, ist ein Obligatorium das richtige Mittel.

didi72: schrieb:Trotzdem, mit solchen Gesetzen steuern wir immer mehr in eine Richtung bei der der gesunde Menschenverstand nicht mehr gefragt ist und alles reglementiert werden muss. Mir graust davor...

Ist das jetzt nicht ein ganz kleines bitzeli widersprüchlich?
Zitieren
#32
Also ich bin ganz klar gegen ein Obligatorium
Zitieren
#33
Stromeruser: schrieb:Das haben die gut eingefädelt, die Schärholders, die ihre Pfründe schützen wollen und deshalb lobbyieren, dass es einem Angst und Bang wird! Auf der anderen Seite ist es Staatskundeunterricht der eindrücklichen Sorte! Ein paar Sesself****, die wohl seit Jahren nie mehr Pedalen traten, nicken etwas durch, dass sie nicht mal ansatzweise nachvollziehen können.

Also wer Profitiert jetzt dabei, die Helmmafia Smile? BFU und SUVA, VCS etc? Die begrüssen es ja auch?

Das der "Fahrzeugausweis-Mofanr" nur eine temporäre Lösung ist liegt wohl auf der Hand.
Wir könnten uns auch mal beim Staat bedanken, dass sie es nicht so handhaben wie in Ger. Da kann man ja nur mit "Müh & Not" einen Stromer anmelden.


sessantanove: schrieb:Und es soll jeder selber wissen ober er einen Helm tragen will oder nicht. Meine Erfahrung mit dem Helm und anderen Protektoren ist das man zum Teil auch riskanter fährt.

Dann sollten wir die Gurtpflicht abschaffen, erst recht die Helmtragepflicht für Motorradfahrer, denn die sind ja am meisten gefährdet (Übermut).
Smile

Es wird sich alles legen und eine Akzeptanz ein kehren (von den meisten jedenfalls), jeder reagiert anders auf Veränderungen.

Wenn jetzt ein paar, ihr Rad an den Nagel hängen auch gut, es gibt ja nach wie vor ein Mangel an Stromer Smile.

PS: Nebenbei Gurtpflicht ist "eh quatsch" habe etliche Kilometer zurückgelegt, auf mehrere Kontinente und noch nie bin ich in den "Gurten gehangen". Ich fahre ja auch vorsichtig und vorausschauend, was soll da schon passieren Smile
Zitieren
#34
Gurtenpflicht abschaffen da bin ich dafür und am besten den Airbag auch denn so wären die idiotischen Raser nach einem Unfall nicht mehr am Leben und können sich nicht wieder hinters Steuer setzten da Sie alles unbeschadet überlebt haben!!!
Zitieren
#35
maxxam: schrieb:Hier noch ein Paar links der Gegenseite:
...
...
...
Spezifische Unfallmechanismen von Fahrradverkehrsunfällen - Analyse der Korrelation zwischen dem Unfallmechanismus und dem Schweregrad des Schädel-Hirn-Traumas

[*]Die letzte Studie kommt sogar zum Schluss, dass die Helme sogar noch weiter verbessert werden sollten Smile!

Das habe ich mir angesehen, hier mein Kommentar:

Die Studie stellt fest, dass 10% der an Schädel/Hirntrauma leidenden Personen Velofahrende sind.

Die Studie basiert auf 3395 Personen mit Schädel/Hirntrauma. Ganze 10% davon, also 337 sind mit dem Velo verunfallt. 37 der Verunfallten trugen einen Helm. Dazu ein Zitat aus der Studie: „There was no significant difference concerning the level of head-trauma due to bicycle accident between cyclists wearing a helmet and others.” Die Studienverfasser folgern daraus, wie maxxam schreibt “Die letzte Studie kommt sogar zum Schluss, dass die Helme sogar noch weiter verbessert werden sollten“

Nach meinem english-Verständniss bedeutet der Satz: Helme nützen nichts.

Entschärfend muss ich sagen, dass auf der Basis von 337 verunfallten Velofahren keine verallgemeinernde Aussage getroffen werden kann. Es fehlen vor allem die Angaben über die Grösse der Beobachteten Population und den Beobachtungszeitraum. Um als Argument die Gesetzgebung zu Dienen fehlt der unabdingbare Beweis der Verhältnissmässigkeit!

(Die anderen Studien lese ich noch, wenn ich etwas Zeit habe)
Zitieren
#36
maxxam: schrieb:Vorweg habe die meisten Studien nicht studiert Smile. habe sie gegoogelt ...

OK, akzeptiert. Also nur noch einen Kommentar zur Hannover-Studie:

Die Datenbasis dieser Studie erscheint grundsolide, immerhin wurden 22794 Verunfallte erfasst. Allerdings waren weniger als 1/5, nämlich nur 4264 davon Velofahrende. Wiederum nur 78 (achtundsiebzig) davon trugen einen Helm. Auf dieser Basis kann nicht der geringste Schluss auf dessen Nützlichkeit gezogen werden.

Es ist das Kernproblem der Helmdebatte, dass nur Emotional mit Bauchgefühl argumentiert wird. Die aktuelle, auf Freiwilligkeit basierende Tragquote müsste, wenn es einen kausalen, direkten Zusammenhang zwischen Helm und Verletzung gibt, diesen bei eingehender statistischer Untersuchung auch ausweisen. Die Frage der Verhältnismässigkeit kann nur mit soliden Daten beantwortet werden.

Stammtischweisheiten, wie etwas „Elektrovelos werden immer mehr – dann wird es auch mehr schlimme Unfälle geben“ habe die Qualität von Wahlkampfsprüchen.

Wenn dem alles so ist, warum wird es dann ein Obligatorium geben?

Die Liste der zur Vernehmlassung geladenen ist Teil 1 Antwort. Die mutmasslichen Opponenten sind deutlicher Minderzahl, die sehr grosse Gruppe der Nichtbetroffenen wird durch Enthaltung oder „staatstragender“ Zustimmung das Resultat beeinflussen. Teil 2 liegt im Parlament. Es wird den Parlamentariern nicht schwer fallen, die Breitenwirkung eines Obligatoriums auf die Verkaufszahlen des Fach- und Detailhandels zu erkennen.
Zitieren
#37
Zitat:Die Datenbasis dieser Studie erscheint grundsolide, immerhin wurden 22794 Verunfallte erfasst. Allerdings waren weniger als 1/5, nämlich nur 4264 davon Velofahrende. Wiederum nur 78 (achtundsiebzig) davon trugen einen Helm. Auf dieser Basis kann nicht der geringste Schluss auf dessen Nützlichkeit gezogen werden.

Die Ersteller des Dokuments scheinen davon überzeugt zu sein. Nicht zu letzt, weil man festgestellt hat, dass die schwere Unfälle oberhalb der Ohrniveaus stattfinden, desweiteren lässt sich auch die Geschwindigkeit in Relation zum Verletzungsgrad stellen. Sowie auch die Gegebenheiten vor allem im Urbanemgebiet spielen die Ebikes ihren Vorteil aus!
Der mangel an Daten, gilt auch für Studien die Helme in frage stellen.
Habe auch kein Physik studiert aber ich habe lieber eine Knautschzone zwischen mehr und dem Strassenbelag Smile.


Zitat:Es ist das Kernproblem der Helmdebatte, dass nur Emotional mit Bauchgefühl argumentiert wird. Die aktuelle, auf Freiwilligkeit basierende Tragquote müsste, wenn es einen kausalen, direkten Zusammenhang zwischen Helm und Verletzung gibt, diesen bei eingehender statistischer Untersuchung auch ausweisen. Die Frage der Verhältnismässigkeit kann nur mit soliden Daten beantwortet werden.

Dh wir warten bis es eine brauchbare anzahl Verletzte (verschiedene Grade jeweils) gibt und ziehen dann Schlussstrich, evaluieren dann über desen Nutzen (die des Helms) Smile. Stellen dann fest, dass es Sinn, macht und fragen uns warum wir so langen gewartet haben und entschludigen uns jeweils bei denn Hinterbliebenen (bisschen theatralisch ich weis!).

Zitat:Stammtischweisheiten, wie etwas „Elektrovelos werden immer mehr – dann wird es auch mehr schlimme Unfälle geben“ habe die Qualität von Wahlkampfsprüchen.

Also der Bremsweg nimmt zu, die Durchschnittsgeschwindigkeit steigt, die Rekationszeit wird kleiner, ergo auch das Risiko eines Unfalls und dessen schwere mit, liegt auf der Hand. Also ich reise einiges schneller als herkömmlich Fahrradfahrer (bis jetzt wurde ich nur von einem Zug und Motorisierte Fahrzeuge überholt auf meinem Stromer), auch als die lieben Gümmler. Klar es sind viele Faktoren die wurden hier auch schon zu genüge erwähnt. Und sei das Hauptproblem die anderen Verkehrsteilnehmer die Geschwindigkeit falsch einschätzen, nix desto trotz ein Unfall verheerender mit 35-40km/h als mit 25km/h.


Zitat:Wenn dem alles so ist, warum wird es dann ein Obligatorium geben?

Die Liste der zur Vernehmlassung geladenen ist Teil 1 Antwort. Die mutmasslichen Opponenten sind deutlicher Minderzahl, die sehr grosse Gruppe der Nichtbetroffenen wird durch Enthaltung oder „staatstragender“ Zustimmung das Resultat beeinflussen. Teil 2 liegt im Parlament. Es wird den Parlamentariern nicht schwer fallen, die Breitenwirkung eines Obligatoriums auf die Verkaufszahlen des Fach- und Detailhandels zu erkennen.

Die Helmmafia, na ja mittlerweile haben ja schon 60% der Radfahrer einen, da ist wohl nicht mehr viel zu hohlen. Da wären mit einem Winterpneu-obligatorium mehr zu erreichen (bis auf die schönwetter Fahrer).
[/QUOTE]
Zitieren
#38
Eigentlich brauche ich keine "Studie". Weder Pro noch Kontra.
Ich fahre immer nur mit Helm. Aus eigener Überzeugung, dass er halt doch nicht ganz unnütz ist, im Falle eines Falles.
Ein Obligatorium ist mir persönlich egal. Mich beisst das nicht.
So nebenbei: Warum tragen Kamikaze-Flieger einen Helm?
Zitieren
#39
RAL1016: schrieb:So nebenbei: Warum tragen Kamikaze-Flieger einen Helm?

YMMD!

Es ist einfach typisch für dieses Land, dass man mittlerweile meint, gesunden Menschenverstand und Eigenverantwortung reglementieren zu müssen. Ein Blick über die Grenzen zeigt eindrücklich auf, was uns da in Zukunft erwartet.

Ich fahre lieber ohne Helm wachsam unter anderen wachsamen Verkehrsteilnehmern, als mit Helm unter Sturköpfen, die meinen, mit Regulierung alleine werde das Leben sicherer und sich hirnlos auf die Rücksichtnahme der anderen Teilnehmer verlassen!

Übrigens sind sich Notfallmediziner auch nicht einig, ob ein Helmobligatorium wirklich sinnvoll ist. Eigenartigerweise weisen sehr viele mit Velohelm verunfallte Pedalende die ziemlich genau gleichen Schädelbruch-Formen auf, die eigenartigerweise ziemlich genau mit den Helmkanten korrespondieren. Und die andere Hälfte hat meistens im Gesichtsbereich massive Schäden, da halt die Mechanik und Physik bei einem Unfall immer die Hauptrolle spielen. Also wenn schon Helm, dann müsste es mindestens ein Integralhelm sein. Oder machen hier die Vorschriftsappostel einen Rückzieher? Weshalb denn?
Zitieren
#40
muss ich dann auch so geschminkt sein und so ein Kleid anziehen, wäre echt unpraktisch zum Fahrradfahren. Big Grin Big Grin
Zitieren


Gehe zu: