[togo]

Also geeignet ist der Velohelm allemal, das scheint ausser Frage.

Auf was stützt Du diese Aussage? Ich recherchiere diese Frage interessenshalber seit einigen Jahren, und ich habe noch keinen klaren Beweis gefunden, dass ein Velohelm die Anzahl oder schwere der Unfälle positiv beeinflussen würde. Manche Studien kommen sogar zum gegenteiligen Schluss.

Beispiele:

• Australien: Keine statistisch signifikative Reduzierung von Kopfverletzungen nach Einführung des Helmobligatoriums in 1990. ("Is There Any Reliable Evidence That
  Australian Helmet Legislation Works?", Bruce Robinson, Bicycle Federation of Australia, 2005)
  
  
• Meta-Studie: "Long-term analyses of fatalities in Canada [8], New Zealand [9] and USA [10] [11] show no helmet benefit; indeed, one study [11] suggests helmeted cyclists are more likely to be killed. Although fatality rates have generally declined, cyclists have fared no better than pedestrians. In Great Britain, too, there has been no discernible improvement in fatality trends relative to pedestrians as helmets have become more common [12] [13]." (Quellen in http://cyclehelmets.org/1012.html).
  
  
• Meta-Studie: "Bicycle helmet legislation appears to be effective in increasing helmet use and decreasing head injury rates in the populations for which it is implemented. However, there are very few high-quality evaluative studies that measure these outcomes, and none that reported data on an (sic) possible declines in bicycle use." (Macpherson A, Spinks A. Bicycle helmet legislation for the uptake of helmet use and prevention of head injuries. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007, Issue 2. Art. No.: CD005401. DOI: )
  

Verhältnismässig ist die Massnahme auch. Das Velofahren wird nicht verhindert oder eingeschränkt.

Wenngleich es schwierig ist einen Konsens zu finden, ob die Helmpflicht Verletzungen verhindern kann, so haben doch alle Studien eines gemeinsam: Nach Einführen der Helmpflicht fahren deutlich weniger Personen Velo:

• Australien: Reduktion von mehr als 1/3 der Velofahrer, die vor Einführen der Helmpflicht ohne Helm fuhren. ("Head injuries and bicycle helmet laws". Accident Analysis & Prevention 28 (4): 463–475. doi:10.1016/0001-4575(96)00016-4.).
  
  
• Ähnliche Schlussfolgerung hier: http://cyclehelmets.org/mf.html?1020
  

Nun gut, somit gibt es dann halt weniger Velofahrer. Das Problem ist (Resultat verschiedener oben zitierter Studien): Je weniger Velos auf der Strasse, desto gefährlicher ist es für die verbliebenen. Autofahrer sind unaufmerksamer, fahren innerorts scheller, etc.

Ich denke, dass die Prämienzahler der Unfall-Versicherungen, der IV und sonstiger ähnlicher Einrichtungen durchaus ein Interesse daran haben, dass es möglichst wenige schwere Verletzungen gibt, insbesondere Kopfverletzungen mit oft bleibenden Schäden

Nein. Der Prämienzahler hat ein Interesse, dass die gesamten Gesundheitskosten sinken. Fahren weniger Leute Velo, so kann es durchaus sein, dass mangels Sport andere Gesundsheitsprobleme verursacht werden. Diese müssen beziffert werden, und in die globale Gesundheitsrechnung einfliessen.

Mit Ihrer Logik müsste man alle Spielplätze verbieten: Es liegt im Interesse des Prämienzahlers, dass es möglichst wenig durch Stürze verursachte Verletzungen gibt :mad:. Absurd? Wenn ja, warum nicht beim Velohelm?

Ich bin nicht grundsätzlich gegen den Velohelm. Aber man keine Debatte aufgrund erfundener "Fakten" führen.

Grüsse,
Togo